Gouvernance hybride et normes de bien-être des poulets de chair

Les recherches suggèrent que les certifications privées des élevages améliorent lentement et progressivement le bien-être des poulets de chair, sans produire les changements dynamiques et entrepreneuriaux souvent annoncés. L’étude, menée par des scientifiques australiens de l’Université de Sydney, examine les normes en Australie et au Royaume-Uni. Elle se concentre sur les principales normes privées déterminant ce bien-être : le RSCPA Approved Farming Scheme australien et le Red Tractor Assurance Scheme britannique. Préoccupations de la société et sécurité alimentaire Les deux juridictions semblent favoriser la réglementation privée, mais les origines et la gouvernance de leurs systèmes diffèrent, apportant des enseignements sur la réglementation hybride du bien-être. Leurs points communs et différences montrent l’importance des relations individuelles et du pouvoir dans la chaîne d’approvisionnement. Les normes privées répondent à des préoccupations relativement peu structurées concernant le bien-être en Australie et la sécurité alimentaire au Royaume-Uni. Commerce L’Australie est nettement moins exposée au commerce international de viande de poulet, ce qui influence les normes et la position des entreprises. L’intégration britannique au marché européen limite les dépenses que les producteurs acceptent de consacrer au bien-être des animaux vendus comme produits non différenciés, contrairement aux produits de marque valorisant un meilleur traitement. L’absence de concurrence internationale sur les ventes australiennes apporte au contraire davantage de certitude commerciale et moins de concurrence, y compris entre normes de bien-être. Domination des normes privées Selon les auteurs, peu d’animaux vivent et meurent uniquement selon les traitements prévus par les codes légaux. Dans chaque pays, seule une minorité est produite selon ces seules normes ; pour la plupart des oiseaux, les normes privées dominent et atteignent ou dépassent le minimum légal. Les codes publics constituent donc un plancher applicable à une minorité de poulets de chair. Les normes privées peuvent inclure des éléments absents des codes publics, comme des perchoirs obligatoires plutôt que recommandés, et fixer différemment des paramètres communs tels que la densité d’élevage. Révisions lentes des codes publics Au Royaume-Uni, chaque nation dispose de sa loi sur le bien-être animal ; le Defra applique l’essentiel de cette législation. Un comité d’experts, l’Animal Welfare Committee, conseille les politiques ainsi que les administrations écossaise et galloise. Les codes avicoles varient légèrement selon les nations. Ceux d’Angleterre et du pays de Galles ont été révisés en 2018, celui d’Irlande du Nord en 2012 et celui d’Écosse en 2019. Cette lenteur fragilise l’argument selon lequel la législation déléguée permettrait des normes nettement plus réactives aux progrès techniques. L’absence de législation directement centrée sur ces questions empêche toutefois les comparaisons. Le rythme des changements contredit les justifications de ces codes et ne reflète pas les transformations majeures de la technologie et de la science du bien-être. Hybridité ? L’intégration du bien-être dans les certifications britanniques a renforcé la capacité d’élaboration des politiques et le réseau de Red Tractor, tout en limitant la possibilité pour les ONG de défense animale de promouvoir leurs propres normes plus élevées. La norme privée de la RSPCA britannique, plus exigeante que Red Tractor, a été moins adoptée en raison d’une approche privilégiée par la filière : elle permet de commercialiser de meilleurs résultats de bien-être à moindre coût, de garder la maîtrise de l’élaboration des normes et d’éviter leur multiplication par les distributeurs. Si l’hybridité, comme nouvelle gouvernance publique, peut favoriser des réponses innovantes et variées au retrait de l’État, l’article conclut que l’anthropocentrisme dominant des décideurs et des sciences des politiques publiques explique ici une pratique fermée, progressive et conservatrice. Source : Poultry World, février 2024